99久久国产综合精品成人影院,亚洲 欧洲 日韩 综合色天使,午夜一区二区亚洲福利VR,人人玩人人添人人澡欧美

品牌聲譽(yù)，在品牌學(xué)中是一個對品牌未來發(fā)展起到?jīng)Q定性因素的指標(biāo)，指的是消費(fèi)者等相關(guān)利益者對某一品牌的整體評價，是一個品牌制勝市場的法寶。

地理標(biāo)志產(chǎn)品、地理標(biāo)志商標(biāo)，因其獨(dú)特的生態(tài)、人文因素以及相對較高的聲譽(yù)，是土特產(chǎn)中的佼佼者。我國地大物博，土特產(chǎn)豐富，如何憑借地理標(biāo)志產(chǎn)品、地理標(biāo)志商標(biāo)推動土特產(chǎn)的品牌化、市場化，是長期以來的重要課題。品牌聲譽(yù)，在品牌學(xué)中是一個對品牌未來發(fā)展起到?jīng)Q定性因素的指標(biāo)，指的是消費(fèi)者等相關(guān)利益者對某一品牌的整體評價，是一個品牌制勝市場的法寶。

自2019年起，本課題組借助國際上品牌聲譽(yù)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，自主開發(fā)“中國農(nóng)業(yè)品牌聲譽(yù)評價”理論模型，并首次開展了“中國地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌聲譽(yù)評價”，截至目前，該課題已持續(xù)開展了5年，意在通過研究，推動中國地理標(biāo)志產(chǎn)品、地理標(biāo)志商標(biāo)的品牌化進(jìn)程。

2024年底，浙江大學(xué)CARD中國農(nóng)業(yè)品牌研究中心、浙江永續(xù)農(nóng)業(yè)品牌研究院、浙江芒種品牌管理集團(tuán)等單位繼續(xù)組建聯(lián)合課題組，開展“2024中國地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌聲譽(yù)”的評價研究（數(shù)據(jù)統(tǒng)計截至2024年11月12日）。

圖1 中國農(nóng)業(yè)品牌聲譽(yù)評價模型

評價依據(jù)胡曉云團(tuán)隊自主研發(fā)的“中國農(nóng)業(yè)品牌聲譽(yù)評價模型”，通過品牌感知力、品牌感召力兩項一級指標(biāo)，品牌能見率、認(rèn)知行動率、好感評價率和消費(fèi)體驗(yàn)評價率等四項二級指標(biāo)等層級指標(biāo)，經(jīng)由對大數(shù)據(jù)環(huán)境中的“自然言語”進(jìn)行提取與解析實(shí)現(xiàn)綜合評價。

依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站公開信息，經(jīng)課題組不完全統(tǒng)計，截至2023年12月31日 ，已注冊為我國地理標(biāo)志證明商標(biāo)（集體商標(biāo)），或此前獲得我國農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志、地理標(biāo)志產(chǎn)品登記現(xiàn)已正式注冊商標(biāo)的地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌（以下簡稱中國地標(biāo)品牌），共計4700個，較上年度增加了229個。

獲得本次評價的4700個中國地標(biāo)品牌，地域覆蓋范圍與上年度相當(dāng)，遍布全國32個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），其中品牌數(shù)量超過200個的省份有山東、福建、湖北等8個省份。產(chǎn)品品類覆蓋果品、蔬菜（含食用菌）、畜牧、糧油、水產(chǎn)、茶、中藥材、加工食品以及花卉、咖啡、香料等其他特色農(nóng)產(chǎn)品。

表1數(shù)據(jù)可見，獲得本次評價的我國果品地標(biāo)品牌數(shù)量達(dá)到了1148個，占品牌總量的24.43%，蔬菜、畜牧和糧油地標(biāo)品牌數(shù)量分別達(dá)到了744個、650個和552個，數(shù)量占比均在獲評地標(biāo)品牌的10%~16%之間。與上年度相比，本次獲評的茶葉地標(biāo)品牌數(shù)量增加了55個，果品地標(biāo)品牌數(shù)量增加了51個，蔬菜、糧油和中藥材地標(biāo)品牌數(shù)量增長均在20個（含）以上。數(shù)據(jù)說明，這一年來，茶葉等中國地標(biāo)品牌的商標(biāo)注冊數(shù)量在不斷增加。

表 1 本次獲評的中國地標(biāo)品牌的行政區(qū)劃和品類分布統(tǒng)計

本次獲評的4700個中國地標(biāo)品牌，其平均品牌聲譽(yù)為749.40，較上年度平均值（749.98）略有下降，品牌聲譽(yù)最高值為884.14，較上年度的最高值（922.07）降低了37.93。

圖2 2023和2024兩度獲評地標(biāo)品牌聲譽(yù)的大小區(qū)間分布比較

如圖2所示，本次獲評的地標(biāo)品牌中，品牌聲譽(yù)大于800及以上的品牌共計758個，占本次獲評品牌總量的16.13%；品牌聲譽(yù)介于750至800的品牌共計1442個，占本次獲評總量的30.68%；品牌聲譽(yù)介于700至750之間的品牌共計1734個，占本次獲評總量的36.89%；品牌聲譽(yù)在700以下的品牌共計766個，占本次獲評總量的16.30%。與上年度相比，處于品牌聲譽(yù)頭部和底部的品牌數(shù)量均有顯著減少?？梢?，本次獲評的中國地標(biāo)品牌獲得高、低品牌聲譽(yù)的不多，整體數(shù)據(jù)呈現(xiàn)橄欖型現(xiàn)象，兩頭小、腹部大，該數(shù)據(jù)現(xiàn)象與上年度呈現(xiàn)較大差異。

表 2   本次評價中品牌聲譽(yù)位于前10的中國地標(biāo)品牌

表2是本次獲評地標(biāo)品牌中品牌聲譽(yù)位于前10的地標(biāo)品牌名單。由表可見，茶葉地標(biāo)品牌霸榜品牌聲譽(yù)頭部，本次獲評地標(biāo)品牌的前三甲，分別屬龍井茶、普洱茶和西湖龍井，另有安吉白茶位列第10；果品以煙臺蘋果和贛南臍橙2個地標(biāo)品牌占據(jù)2席；柳州螺螄粉、新會陳皮、洛陽牡丹和鹽池灘羊肉分別代表加工食品、中藥材、畜牧和其他特色農(nóng)產(chǎn)品等地標(biāo)品牌各占1個席位。

表 3 本次評價中品牌感知力位于前10的中國地標(biāo)品牌

本次評價數(shù)據(jù)顯示，品牌感知力平均值為711.52，較上年度（705.12）增長了6.4，其中普洱茶以931.66的品牌感知力蟬聯(lián)第一，較第二位的龍井茶（894.78）高出36.88，哈密瓜以881.18的品牌感知力位于第三。表3可見，品牌感知力位于前10的地標(biāo)品牌中，茶葉地標(biāo)品牌占4席，果品占2席，加工食品、糧油、水產(chǎn)和其他特色農(nóng)產(chǎn)品地標(biāo)品牌各占1席。

表 4 本次評價中品牌感召力位于前10的中國地標(biāo)品牌

本次評價數(shù)據(jù)顯示，品牌感召力平均值為787.28，較上年度（794.85）低7.57，回落較為明顯。其中，若羌紅棗、龍井茶和鹽池灘羊肉分別以874.18、873.49和871.76位列前三。表4可見，品牌感召力位列前10的地標(biāo)品牌中，果品、茶葉和畜牧地標(biāo)品牌各占3席，其他特色農(nóng)產(chǎn)品類地標(biāo)品牌占1席。

圖3 本次評價中4項二級指標(biāo)的平均值和最高值比較

圖3數(shù)據(jù)顯示，本次評價中，品牌能見率、認(rèn)知行動率的最高值分別達(dá)到了934.05和929.27，均屬普洱茶；品牌的好感評價率和消費(fèi)體驗(yàn)評價率的最高值分別達(dá)到了897.19和876.50，由黃巖東魁楊梅、龍井茶分別獲得。品牌聲譽(yù)的4項二級指標(biāo)的平均值和最高值的差值分別表現(xiàn)為：品牌能見率為211.9、認(rèn)知行動率為228.38、好感評價率為81.91、消費(fèi)體驗(yàn)評價率為143.60。數(shù)據(jù)可見，認(rèn)知行動率差距最大、能見率差距第二，消費(fèi)體驗(yàn)率差距第三，好感評價率差距最小。

圖4是2023和2024兩度評價中品牌能見率、認(rèn)知行動率、好感評價率、消費(fèi)體驗(yàn)評價率等4項二級指標(biāo)的變化值。由圖可見，數(shù)據(jù)顯示，本次評價中，品牌能見率、認(rèn)知行動率和消費(fèi)體驗(yàn)評價率等3項二級指標(biāo)的數(shù)值均較上年度有不同程度的增長，而好感評價率則降低了15.62，降幅為1.88%。數(shù)據(jù)同時顯示，本次評價中，品牌感召力、品牌聲譽(yù)的平均數(shù)值較上年度略低，其主要原因在于本次獲評地標(biāo)品牌的好感評價率下降。

圖4 2023和2024兩度評價中，4項二級指標(biāo)的平均值變化比較

好感評價率與大眾傳媒、社交媒體、短視頻平臺上媒體、消費(fèi)者、大眾的評價息息相關(guān)。數(shù)據(jù)說明，相關(guān)媒體、社交平臺的消費(fèi)者、短視頻平臺的公眾等對地標(biāo)品牌的評價出現(xiàn)了好感度下降。好感度是消費(fèi)者對品牌產(chǎn)生消費(fèi)、認(rèn)同、忠誠的重要指標(biāo)，該指標(biāo)出現(xiàn)下降，值得地標(biāo)品牌的運(yùn)營者引起高度關(guān)注。

上述數(shù)據(jù)比較說明，在消費(fèi)者的消費(fèi)越來越理性、大數(shù)據(jù)環(huán)境下數(shù)據(jù)繁雜的情況下，地標(biāo)品牌獲得高品牌聲譽(yù)的難度系數(shù)在增大，品牌感知力因其體現(xiàn)了品牌的能見、認(rèn)知及其對消費(fèi)行為的推動力，對品牌聲譽(yù)高低有著先聲奪人的顯著影響力，而好感評價率呈現(xiàn)整體下降的現(xiàn)象，對未來地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)維護(hù)管理，特別是如何獲得并保持各方的好感評價等，提出了更深層次的要求。

根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品品類的劃分，本報告將對4700個中國地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)評價進(jìn)行不同品類的相關(guān)數(shù)據(jù)比較分析。

如圖5所示，本次評價中，不同品類的中國地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)平均值位于738.62~779.58之間。其中，品牌聲譽(yù)平均值在750以上的品類依次為茶葉、加工食品、果品等3類；除水產(chǎn)類外的其他品類，品牌聲譽(yù)平均值均在740以上。

品牌感知力比較可見，茶葉、加工食品、果品、其他特色農(nóng)產(chǎn)品、畜牧和糧油等6類地標(biāo)品牌的平均品牌感知力均在700以上，茶葉類地標(biāo)品牌位于最高值750.97。

品牌感召力比較可見，不同品類地標(biāo)品牌的平均品牌感召力位于781.69~808.20之間，其中，茶葉類地標(biāo)品牌的平均品牌感召力為最高。

數(shù)據(jù)再一次說明，本次評價中，我國茶葉類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力、感召力平均值，均在各品類之首。

圖5 本次評價中，各類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力、感召力的平均值比較

圖6數(shù)據(jù)顯示，比較2023和2024兩度評價中各類地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)的變化可見，其他特色農(nóng)產(chǎn)品、中藥材、蔬菜和糧油等4類地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)較上年度分別微長了3.82、3.03、2.12和1.85，而加工食品、茶葉、果品、水產(chǎn)和畜牧則較上年度分別降低了12.35、9.37、1.42、1.20和0.29。

比較兩度評價中品牌感知力平均值的變化可見，本次評價中各類地標(biāo)品牌的平均品牌感知力均較上年度有所增長，其中，其他特色農(nóng)產(chǎn)品、糧油類地標(biāo)品牌的平均品牌感知力的增長值均在10以上。

比較兩度評價中品牌感召力平均值的變化可見，本次評價中各類地標(biāo)品牌的平均品牌感召力均較上年度下降，其中加工食品、茶葉類地標(biāo)品牌的平均感召力顯著下降，下降值分別達(dá)到了28.37和21.63。

圖6 2023和2024兩度評價中，各類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力、感召力的平均值變化比較

結(jié)合圖5的數(shù)據(jù)分析可見，數(shù)據(jù)說明，雖然茶葉類地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)、平均品牌感召力等都在首位，但與上年度數(shù)據(jù)相比較，加工食品、茶葉類地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)、平均品牌感召力均有較大幅度的下降。這一情況，值得引起茶葉類地標(biāo)品牌以及所有地標(biāo)品牌主管部門、品牌運(yùn)營單位的高度重視。

圖7 本次評價中，品牌聲譽(yù)位于前100的中國地標(biāo)品牌的品類分布

圖7數(shù)據(jù)顯示，本次評價中，品牌聲譽(yù)位于前100的中國地標(biāo)品牌中，茶葉地標(biāo)品牌共計40個品牌，較上年度增加了4個，占本次獲評的茶葉類地標(biāo)品牌總量的9.83%；品牌聲譽(yù)位于前100的果品地標(biāo)品牌為26個，與上年度持平，占本次獲評果品類地標(biāo)品牌總量的2.26%；其余品類地標(biāo)品牌位于前100的品牌數(shù)量均在10個以下。該組數(shù)據(jù)充分表明，茶葉類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)較其它品類地標(biāo)品牌的整體水平高。

表 5  本次評價中，品牌聲譽(yù)、感知力和感召力位于最高值的中國地標(biāo)品牌

表5展示的是本次獲評地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力和感召力位于最高值的地標(biāo)品牌。數(shù)據(jù)顯示，龍井茶、柳州螺螄粉、煙臺蘋果、新會陳皮、洛陽牡丹、鹽池灘羊肉、潛江龍蝦、涪陵榨菜和盤錦大米的品牌聲譽(yù)分別為其所在品類地標(biāo)品牌的最高值。表5數(shù)據(jù)可見，加工食品、中藥材、其他特色農(nóng)產(chǎn)品和蔬菜等4類地標(biāo)品牌中，獲得品牌感知力最高值的地標(biāo)品牌與其品牌聲譽(yù)最高值的品牌相同；獲得茶葉和畜牧等2類地標(biāo)品牌的品牌感召力最高值品牌與品牌聲譽(yù)最高值品牌相同；而果品、水產(chǎn)和糧油等3類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力和感召力最高值品牌均不同。

進(jìn)一步比較不同品類地標(biāo)品牌的平均品牌能見率、認(rèn)知行動率、好感評價率和消費(fèi)體驗(yàn)評價率可見，茶葉類地標(biāo)品牌的4項二級指標(biāo)平均值均高于其它品類的平均值，加工食品類地標(biāo)品牌的3項二級指標(biāo)（除好感評價率）平均值位于第2，具體數(shù)值見圖8。

圖8 本次評價中，各類地標(biāo)品牌的4項二級指標(biāo)的平均值比較

如圖9所示，比較2023和2024兩度評價中各類地標(biāo)品牌的4項二級指標(biāo)平均值變化可見，本次評價中，不同品類地標(biāo)品牌在品牌能見率、認(rèn)知行動率上均有不同程度的提升，而品牌好感評價率則存在集體下降的情況，茶葉、加工食品類地標(biāo)品牌的平均消費(fèi)體驗(yàn)評價率也存在顯著下降，其它品類地標(biāo)品牌的平均消費(fèi)體驗(yàn)評價率則有所提升。

圖9 不同品類地標(biāo)品牌的四項二級指標(biāo)平均值比較

橫向數(shù)據(jù)說明，茶葉、加工食品類地標(biāo)品牌在品牌聲譽(yù)評價的各項指標(biāo)數(shù)值上整體表現(xiàn)強(qiáng)于其它品類的地標(biāo)品牌?？v向數(shù)據(jù)同時顯示，茶葉、加工食品類地標(biāo)品牌的好感評價率、消費(fèi)體驗(yàn)評價率比上年度低；幾乎是所有品類的地標(biāo)品牌，其好感評價率較上年度低。比較數(shù)據(jù)可見，茶葉、加工食品類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)的維護(hù)與提升已經(jīng)拉響了警報。

數(shù)據(jù)綜合說明，疫情后、經(jīng)濟(jì)增長趨緩、大數(shù)據(jù)等三重環(huán)境交互影響下，消費(fèi)者對地標(biāo)品牌的評價將越來越理性，且十分重視一個品牌的口碑評價、消費(fèi)體驗(yàn)評價；大數(shù)據(jù)環(huán)境中，會因?yàn)榧磿r的事件發(fā)生或消息爆發(fā)等，存在品牌聲譽(yù)實(shí)時動態(tài)調(diào)整的常態(tài)化現(xiàn)象。因此，各地標(biāo)品牌運(yùn)營者需要對品牌聲譽(yù)給予高度關(guān)注與即時維護(hù)。

按照行政區(qū)劃對本次評價的4700個中國地標(biāo)品牌進(jìn)行比較分析（因臺灣省有且僅有1個地標(biāo)品牌獲評，此處不列入比較范疇）。表6是各省市的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力和感召力的平均值比較情況。品牌聲譽(yù)比較可見，上海、浙江、陜西、廣東、廣西等16個省市（較上年度少了2個）的地標(biāo)品牌的平均品牌聲譽(yù)在750以上。品牌感知力比較可見，23個省市的地標(biāo)品牌的平均品牌感知力在700以上，其中上海、浙江、陜西和廣東等4個省市的地標(biāo)品牌的平均值達(dá)到了750以上，較上年度增加了浙江、陜西兩省。品牌感召力比較可見，僅有上海、陜西和浙江等3個省市（較上年度減少了12個）地標(biāo)品牌的平均品牌感召力在800以上。

表 6 本次評價中，各省市的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力、感召力平均值比較

表7是獲得本次評價的各省市地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力和感召力的最高值數(shù)據(jù)。按品牌聲譽(yù)最高值高低排序可見，尚無一個省份的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)達(dá)到或超過900，有11個省份的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)最高值在850以上，分別為浙江的龍井茶（884.14）、云南的普洱茶（883.60）、廣西的柳州螺螄粉（860.03）、山東的煙臺蘋果（859.91）、廣東的新會陳皮（857.44）、江西的贛南臍橙（855.83）、河南的洛陽牡丹（854.30）、寧夏的鹽池灘羊肉（854.21）、新疆的哈密瓜（852.80）、福建的福鼎白茶（852.19）和吉林的長白山人參（851.97）。

品牌感知力最高值比較可見，僅有云南的地標(biāo)品牌感知力最高值超過900，達(dá)到了931.66，浙江、新疆、廣西等21個?。ㄗ灾螀^(qū)）的地標(biāo)品牌的品牌感知力最高值在850以上；湖北、天津、貴州等8個省市的品牌感知力最高值位于800至850之間；品牌感知力最高值唯一低于800的省份是青海省的祁連牦牛（779.66）。

從各省市的地標(biāo)品牌的品牌感召力最高值比較，新疆、浙江、寧夏等21個省市的地標(biāo)品牌的品牌感召力最高值在850以上；河北、廣西、重慶等10個省市的地標(biāo)品牌的品牌感召力最高值均在800至850之間。

表7同時可見，浙江、吉林和北京等3個省市的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、感知力和感召力最高值均由同一個地標(biāo)品牌獲得，分別是龍井茶、長白山人參和懷柔板栗。數(shù)據(jù)說明，該3個地標(biāo)品牌分別是浙江、吉林和北京3省市最具代表性的地標(biāo)品牌。廣東、四川、湖北、江蘇、湖南和青海等6省的地標(biāo)品牌的三項最高值則分別由不同的地標(biāo)品牌獲得，數(shù)據(jù)說明，各個地標(biāo)品牌在品牌聲譽(yù)的不同指標(biāo)上有不同的表現(xiàn)。

表 7 本次評價中，各省市的地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)、品牌感知力和品牌感召力最高值

統(tǒng)計各省市的地標(biāo)品牌在品牌聲譽(yù)前100位中的情況可見，本次獲評地標(biāo)品牌分屬于32個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)），其中26個省份在位于前100的地標(biāo)品牌中占有一定席位。其中，浙江、福建和山東等3個省份的地標(biāo)品牌在前100中占據(jù)的席位最多，分別為12個、9個和8個，均處于華東地區(qū)。前100位的地標(biāo)品牌中同樣來自華東地區(qū)的還有安徽（6個）、江蘇（4個）、江西（4個）、上海（1個）。數(shù)據(jù)比較可知，高品牌聲譽(yù)的地標(biāo)品牌相對聚焦于華東地區(qū)。

表 8 本次評價中，各省市的地標(biāo)品牌的4項二級指標(biāo)平均值比較

如上表8所示，進(jìn)一步比較各省市的地標(biāo)品牌在4項二級指標(biāo)上的表現(xiàn)可見，品牌能見率平均值達(dá)到整體平均值（722.15）以上的省市共計18個，其中位列前5的省市分別是上海、浙江、陜西、廣西和廣東；品牌認(rèn)知行動率平均值在整體平均值（700.89）之上的省市共計17個，位列前5的省市同樣為上海、浙江、廣東、陜西和廣西；品牌好感評價率平均值在整體平均值（815.28）之上的省市共計17個，位列前5的省市是上海、陜西、海南、浙江和北京；品牌消費(fèi)體驗(yàn)評價率平均值高于整體平均水平（732.89）的省市共計16個，位列前5的是上海、浙江、寧夏、新疆和陜西。綜合以上數(shù)據(jù)可見，上海、浙江和陜西3個省市的地標(biāo)品牌，其“4項二級指標(biāo)”平均值均位列前5，整體表現(xiàn)出強(qiáng)勁的品牌聲譽(yù)整合成效。

本次針對4700個中國地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌的品牌聲譽(yù)評價，其數(shù)據(jù)結(jié)果呈現(xiàn)出以下顯著的差異特征：

其一，品類差異特征。即，不同品類地標(biāo)品牌的各項指標(biāo)呈現(xiàn)顯著差異。其中，茶葉、加工食品和果品等3大品類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)綜合表現(xiàn)依然突出，而畜牧、糧油、中藥材、蔬菜、水產(chǎn)以及其他特色農(nóng)產(chǎn)品等6類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)綜合表現(xiàn)相對較弱。本課題組自主研發(fā)的“中國農(nóng)業(yè)品牌聲譽(yù)評價模型”，是基于品牌的相關(guān)利益者特別是消費(fèi)者視角的評價模型，相對而言，相關(guān)利益者與消費(fèi)者對茶葉、加工食品和果品的產(chǎn)品消費(fèi)較為直接（終端消費(fèi)），因此也更容易產(chǎn)生直觀的品牌感知力與品牌感召力，而畜牧、糧油、中藥材、蔬菜、水產(chǎn)等多依賴于食品企業(yè)、餐飲、中醫(yī)藥等渠道產(chǎn)生的間接消費(fèi)，從而導(dǎo)致了消費(fèi)距離，消費(fèi)評價也因此受到一定程度的影響。但是，雖然是否是終端消費(fèi)品會在一定程度上影響品牌聲譽(yù)，不可否認(rèn)的是，茶葉、加工食品、果品等3類地標(biāo)品牌，在以往的品牌運(yùn)營過程中，其行業(yè)協(xié)會、地標(biāo)品牌自身的品牌傳播意識、傳播力度等長期以來遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它幾類地標(biāo)品牌。

其二，地區(qū)差異特征。即，不同地區(qū)的地標(biāo)品牌存在著較為明顯的差異。品牌聲譽(yù)位于前100的地標(biāo)品牌中，44個來自華東地區(qū)（占華東地區(qū)獲評地標(biāo)品牌總量的2.43%），而東北地區(qū)的僅占2個（占東北地區(qū)獲評地標(biāo)品牌總量的0.83%）。數(shù)據(jù)在一定程度上反映出，各地區(qū)及其地標(biāo)品牌，對品牌傳播的重視程度、媒介選擇是否囿于區(qū)域性、品牌傳播是否有效觸達(dá)消費(fèi)者，品牌聲譽(yù)是否實(shí)現(xiàn)了有效積累等等，均對其品牌聲譽(yù)高低產(chǎn)生了綜合影響。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，按照當(dāng)下消費(fèi)者的信息獲取習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)多選擇以大眾傳媒新媒體、社交媒體、短視頻、電商零售平臺等媒介通道，打破地域壁壘，直通消費(fèi)傳播新場域。

其三，年度差異特征。即，本次評價的數(shù)據(jù)與上年度相比，地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)變化，整體呈現(xiàn)“感知力向前，感召力退后”的特征。這也說明，2024這一年的時間里，我國大部分的地標(biāo)品牌的品牌曝光量得到了積累，品牌感知力得到了有效提升；但品牌感召力的積累與提升、轉(zhuǎn)化度相對不高，且平均好感評價率呈現(xiàn)整體性下降。

數(shù)據(jù)揭示，我國地標(biāo)品牌這一年的品牌運(yùn)營管理對于以品牌能見率和品牌認(rèn)知行動率所構(gòu)成的品牌感知力的提升相對較為有效，但對于以品牌好感評價率、品牌消費(fèi)體驗(yàn)評價率所構(gòu)成的品牌感召力的提升則略顯乏力。同時，本次評價中，品牌聲譽(yù)綜合表現(xiàn)相對較佳的茶葉和加工食品類地標(biāo)品牌，其品牌感知力的提升幅度小于其他品類地標(biāo)品牌，而品牌感召力的下降幅度則大于其它品類地標(biāo)品牌，這也說明，其他品類地標(biāo)品牌的品牌聲譽(yù)在努力向上，從而也擠占了傳統(tǒng)優(yōu)勢品類地標(biāo)品牌的消費(fèi)認(rèn)知、消費(fèi)行為、好感評價、消費(fèi)體驗(yàn)評價空間。在未來，茶葉和加工食品類地標(biāo)品牌必須持續(xù)保持并提升品牌聲譽(yù)、提高品牌感召力、擴(kuò)大品牌感知力，才能持續(xù)保持其領(lǐng)先地位。

品牌聲譽(yù)代表品牌消費(fèi)者以及相關(guān)利益者對一個品牌的綜合感知與評價，是品牌屹立不倒、持續(xù)消費(fèi)關(guān)系、累積品牌資產(chǎn)的重要指標(biāo)。

品牌聲譽(yù)是制勝未來的法寶?；诒敬卧u價數(shù)據(jù)以及結(jié)果顯示，課題組建議，中國地標(biāo)品牌的管理者、運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)品牌聲譽(yù)意識，創(chuàng)新行之有效的品牌傳播策略，制訂有效實(shí)施的品牌傳播計劃，擴(kuò)大品牌聲譽(yù)的正向影響力，提升品牌的總體好感度，提高品牌的消費(fèi)體驗(yàn)評價，以保障品牌聲譽(yù)得到持續(xù)性的積累，并產(chǎn)生整合的品牌聲譽(yù)效力，從而在同類產(chǎn)品的競爭中脫穎而出、獲得更久遠(yuǎn)的品牌發(fā)展可能。

附件

2024中國地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌聲譽(yù)前100位